Anarquia

ANARQUIA

La unidad del Yo personal en conjunción al los otros Yo s, el Yo colectivo establece la relación de dictadura de los “otros” sobre mi Ego ese reptil que habita en las entrañas y carnes de nuestros cuerpos. Animal que es devorado por el sentimiento de orgullo que ambiciona la esclavización de los “demás” por mi poder, una pasión de venganza a la humillación que me provoca la dictadura del “exterior”, el camino es ejercer mi dictadura sobre los otros, dictadura salvadora de mi Orgullo. Totalitarismo que evite mi sufrimiento que provoca la presencia de seres ajenos a mi cuerpo, la verdadera felicidad reside en que la colectividad me convierta en su guía, su Rey…….en su Dios.

“La gloria consiste en ser grande” Simón Bolívar, dirigente de la revolución Americana al lado de Miguel de Santamaría. Tesis representativa que le sirvió a los pueblos orientales para mantener el orden basado en las Dinastías de los Mandarines continuada ahora por los “jefes” del Partido Comunista Chino sistema de acuerdos políticos entre los feudos de poder que requiere de una figura central dictatorial para mantener orden, esa estabilidad mantenida por Hussein ahora imposible de recuperar a partir de la ocupación norteamericana a Irak. Sistema de consenso de la clase poéticamente dominante que legaliza golpes de Estado entre sus tendencias este consenso se le denomina Democracia pues la dictadura de un solo hombre es evitada a fin de contener los enfrentamientos armados entre los “ciudadanos” del poder. Así las formas deterministas son las predilectas la dirección de la existencia de los demás que no poseen autoridad ni prestigio social. El gobierno de Napoleón representa un dictador que funcionaba como “arbitro” entre las clase burguesa surgida de la revolución que aniquiló a la Casa Borbón y los propiamente Borbónicos, claro gobierno mediador entre burgueses y aristócratas en el contexto histórico de la consolidación del sistema Moderno liberal.

El Ego opera en la circunstancia histórica, la esencia dictatorial del Yo ocasionalmente fluye en su máxima expresión a exigencia de una clase contra otra clase social o bien la entrega de poder de la clase dominante a una fracción política representativa de sus intereses inmediatos. El individualismo requiere al “hombre fuerte” para admirarlo y envidiarlo, un verdadero “señor”.No podemos negar la dictadura de George Washington sobre los “heroicos hombres” que buscaban la “Libertad” frente a la tiranía de Londres que no por ser combatientes obtuvieron la ciudadanía. George era aplaudido y subsidiado por las 13 casas de los Burgueses, finalmente se propuso nombrarlo Rey de América pero la estructura República por momentos ofrecía más ventajas que la Monarquía: se le nombró presidente. Dictador aristócrata cuyo egocentrismo fue tan necesario para la liberación de los hoy Estados Unidos.

Miles de experiencias al respecto se pueden invocar a través de la historia, en cualquier lugar del planeta, el enfrentamiento de las pasiones aunada a visiones estéticas tiene su balance trágico en la vida de los niños, mujeres y hombres. El dolor que provoca la dictadura es determinante en la medida que aplasta las pasiones ajenas al individuo poderoso, maximizando el apetito del poder, sobre la base de pasiones paralizadas por torturas y muerte. Solo así se consuma el Orgullo, pues un gran sector de la población gusta admirar y amar a su líder sintiéndose orgullosos ser representada su más secreta esperanza: la dictadura.

Cuando el Ego está favorecido por la dictadura no siente compasión por el dolor de los otros Egos, castigados en su alma o su cuerpo, no, no puede, pues considera que eso es la verdadera justicia, se encuentra feliz ya que el dolor no invade su corazón más bien…..bendiciones a Dios ofrece, por la gracia de permitir la permanencia del héroe dictador.

La dictadura influye en los demás, asesinando sus almas aunque haciendo crecer sus personalidades y su nivel de vida. La no dictadura muchas veces empobrece a los hombres dictadores y también a los no dictadores, no es poder determinante sobre las individualidades. Más la dictadura duele a los sin poder pues lastima sus cuerpos y almas, el dictador es colérico !Colérico!, esa cólera del Yo herido que se venga de la libertad de sus semejantes su única propiedad, la corrupción lo hace incorruptible pues los actos de su cuerpo y su persona no cometen pecados ni delitos, pues tiene potestad sobre la libertad de los otros, lo transforma en un Ser verdaderamente libre. Libertad, se origina en la dictadura pero, dictadura de la libertad. Tal es el animal que habita en el interior del cuerpo, totalmente dictador, espantoso y educativo.

De no poseer un cuerpo feroz, se sucumbe ante los demás, solo así se vive frente a la ferocidad de los otros hombres y mujeres feroces, causales de dolor, tristeza y parálisis mental.

Determinismo sanitario, pues limpia la suciedad, la pus de los tejidos tumefactos, el totalitarismo promueve la asepsia corporal y espiritual.

Una vez hecho señalamientos sobre las tiranías es necesario considerar el ámbito de la Anti-dictadura, la Libertad es repugnante a ésta, valor solo practicado por los ciudadanos “libres” grecorromanos pues se imponía como un referente frente a las multitudes de esclavos que no tenían pensamiento ni derecho a las posesiones, de hecho el ciudadano poseedor de esclavos podía otorgarles la libertad, de modo que el ciudadano era poseedor de la libertad y podía otorgarla.

La compleja historia de la libertad se confunde entre esclavismo, servidumbre y conceptos teológicos como los es “Los hijos de Dios” “Siervo del Señor” esta última frase esta muy emparentada con el desarrollo de los Señoríos después de la caída del imperio Carolingio, cotejado entre Señor divino y Señor terrenal lo cual imponía una compleja combinación de relaciones sociales donde el despotismo existía más era controlado por la presencia de la clase política denominada “Régimen Señorial” si bien es cierto el poder estaba centralizado por el Señor esto no lo hacía omnipotente contra esclavos y hombres “libres” pues el régimen regulaba la aplicación de la justicia señorial, así que el Señor no era totalmente libre pues tenía que hacer las veces de juez y carcelero rindiendo cuentas al sistema político del reino, las tendencias anarquistas y disidente eran castigadas con el encadenamiento y la hoguera, torturas ejemplares para quien osara revelarse contra el divino régimen, de ahí que el Platonismo Aristotélico santifico sin miramientos esta forma pues la figura política señorial correspondía a las bases patriarcales de los profetas y patriarcas de la Biblia, de modo que todo estaba en perfecto orden, todo sucedía en el marco del régimen Carolingio. Con el asenso del sistema feudal la forma señorial siguió existiendo aunque mutado a la estructura político militar feudal que engendró y consolido una nueva clase aristocrática: Los Príncipes que dieron al traste con la tradición señorial, régimen principesco que dio origen al sistema moderno de propiedad auspiciando la política de la Reforma a partir de poseer la tierra de sus reinos y contar con su propio poder político, fenómeno aparecido especialmente en Alemania.

Todo esto no evitó que las tendencias políticas no presentaran variables pues los monjes estoicos tenían cierta simpatía por las perronas esclavas o libres que transmitían la cultura de oposición política a los señores antiguos y los feudales siempre y cuando éstos tendieran hacia el vicio y la corrupción, ya que el señor tenía que accionar de acuerdo a los estoicos pues el régimen señorial y feudal sostenía oficialmente estos preceptos anti románicos. Es ahí donde la libertad relativa generaba ocasionalmente el pensamiento contrastante con la oficialidad pero en el marco de los preceptos estoicos más tarde absorbidos por el régimen Escolástico. Las actitudes diferentes solo eran controladas por métodos de marcado del cuerpo con hierros candentes, corte de cabeza, quemados vivos o bien evitar que les cortaran el pelo para que las demás gentes huyera de ellos hasta que murieran, se sofisticaron las técnicas colocando cascos con máscaras de metal para evitar que la gente comiera o bebiera andando entre la población o los bosques hasta que la muerte venía a salvar su sufrimiento. Quienes eran las víctimas, sin duda los opositores al despotismo señorial y feudal.

La actitud anarquista se desenvolvía en este cruel contexto, pero sin contar con un programa político distinto de los discursos de los cínicos, dado que el anarquismo en sí no tiene conexión directamente con la visión socialista positivista del marxismo más cercano al estoicismo, sino más bien como una actitud ética ante la lectura que hace del mundo, acaso los anarquistas llegaron a apoyar a los “Señores” en la medida que estos eran estoicos ya que los señores no correspondían a la moral burguesa sino a la ética católica, que por cierto también tenía muchos problemas de corrupción a causa del desviacionismo del discurso Platónico. El Anarquismo existía tendiente al conservar un mundo ascético de modo que permanecía como crítico a las desviaciones del régimen señorial, en tiempos modernos se adaptó al programa socialista marxista en la medida que éste reivindica hasta cierto punto una sociedad austera y de conducta ascética tal como lo reivindicaba los cínicos pero, su método aunque es parecido al método cínico de destrucción del vicio y la corrupción, reivindica un Estado Asceta como rector social por un tiempo mientras se logra la sociedad asceta en su totalidad, auque ahora con muchas comodidades, más sin embargo el anarquismo desconoce la necesidad de un Estado asceta en la medida que tal estado es hipócrita pues mantiene y reproduce el sistema de vida corrupto. Anarquismo desconoce esta regla en la medida que su concepto del tiempo y espacio es en el aquí y ahora, la sociedad se desenvuelve no en un futuro de la “esperanza” sino en asuntos prácticos y esta es la destrucción del Estado, ya que la gente que obtenga su libertad al menos un porcentaje mediano la defenderá contra las insurrecciones de los conservadores del antiguo régimen, desde luego que l a libertad recreará las instituciones derrocada pero bajo el mando de la Libertad, en un retrato al respecto creado por Delacroix, “La Libertad Guiando al Pueblo” es la metáfora representativa del proceso de liberación anarquista contra el régimen señorial-burgués sostenido por las vigas del sistema Timocrático, insisto en el punto el Anarquismo no representa en sí al socialismo marxista sino aun Estado de vida donde la ética gobernante es el Ascetismo muy cercano al comprendido por los estoicos y los cínicos., desde luego no promotor de la pobreza de todos sino una riqueza distribuida en función de que absolutamente todos los hombre son libres y no tiene que obedecer unos a otros, se puede objetar el asunto de la justicia y el castigo sin embargo estará totalmente democratizada, donde la Libertad será el verdadero Estado. Hasta aquí una definición del anarquismo por fuera de las reglas socialista provenientes del marxismo ya que el anarquismo no es socialista sino libertario, en eso se acerca ala sociedad burguesa de la Libertad. Recordemos es más bien igualitario que libertario en la versión individualista de libertad, desde luego que el socialismo establece la igualdad en el terreno de la libertad, una libertad sobre la igualdad de derechos y de propiedad.

Los cínicos afirmaban que la civilización con todos sus problemas, era algo artificioso, antinatural y que debía considerarse con desprecio. Proponían en consecuencia un retorno a la vida natural, que ellos equiparaban con una existencia simple, y afirmaban que la felicidad completa solo puede lograrse a través de la autosuficiencia ya que la independencia es el verdadero bien y no las riquezas ni la lujuria. Por esto puede deducirse que los cínicos eran unos ascetas que consideraban la vida de abstinencia como una autentica liberación. Es obvio que proponían la no satisfacción de los apetitos naturales, como tampoco los artificiales. Mucho se ha ridiculizado al cinismo con el ejemplo de Diógenes haciéndolo vivir en un Barril (desde luego que nadie puede vivir en un barril) y masturbarse en público cada momento, pero es parte de la fantasía política de la ciudadanía corrupta.

El autogobierno y la autogestión es el “Orden más perfecto posible”, también retomado por el discurso anarquista moderno.

Otra variable interesante son los Estoicos que pensaban al igual que los cínicos aunque practicando un método distinto para combatir a la corrupción del hombre como es la indiferencia, pues los cínicos la combatían con el desprecio y su protesta militante contra la artificialidad del la ciudadanía normal, tal vez a los estoicos se le puede llamar los indiferentes o “pacíficos” en la medida que permanecen “neutrales” ante la injusticia cometida por los “ciudadanía virtuosa”.

En la modernidad la corriente de pensamiento socialista combate al vicio y la corrupción mediante el combate al sistema burgués donde se destacan dos tendencias básicas: La de conservar el Estado por un tiempo razonable encabezada por Marx, por otra parte la destrucción inmediata del Estado como tarea principal representada por Proudhon y Bakunin a esta última al parecer Engels peyorativamente le denominó Anarquismo aunque no nada más a ellos sino a la burguesía describiendo “La anarquía de la producción capitalista”, por cierto que Bakunin fue expulsado definitivamente de la I Internacional socialista “por faltas a la moral”. El Anarquismo ya existía como movimiento en la era clásica Helénica como ya se mencionó más arriba y desde luego a través de toda etapa histórica, llegando a encontrar más afianzado su nombre “Anarquismo” después del manifiesto Comunista, no se debe olvidar que el socialismo ni no es creación de Marx, sino que estaba representado en Babeuff guillotinado en 1796 muchos años antes de que Marx naciera. Insisto mucho en el pensamiento socialista debido a que el grupo dominante le puso este nombre a tal tendencia social que llegó a tener coincidencias con éste de concepción más no del método de acción. Es decir el nombre no es producto del auto nombramiento sino que viene del exterior, más bien yo lo denominaría tendencia Libertaria que tiende a romper con los paradigmas establecidos por la “sociedad civilizada” actualmente la economía de civilización es vicio y corrupción si partimos de los preceptos estoicos platónicos de Cristo, donde sus extremos son castigados por el aparato policiaco y sus cárceles.

Ciudades de virtuosos que están contradictoria y totalmente alejados de la vida sencilla y ascética, la cual es forma de vida que evita la violencia, robo y la esclavización entre unos y otros como es el modo de vida actual, más sin embargo aunque esto se parece al socialismo. Tal vez el socialismo retomo tal aspecto en su discurso, así que la historia oficial del anarquismo esta en función de la evolución del pensamiento socialista como si también el anarquismo fuera un invento de la modernidad y solo eso pues la burguesía utiliza la forma anarquista de acción más no sus principios ya que su pasión central es la avaricia; nada más extraño de la realidad, pues en la visión retrospectiva hacia los tiempos inmemoriales este grupo político era clasificado dentro del conjunto de vagos y delincuentes, aplicando el mismo castigo para esto y para aquellos, el socialismo clasifica a la burguesía de vaga y delincuente la cual promueve la anarquía social pues se funda en el choque de los hombres de todos contra todos.. Así que una historia registrada al respecto no existe más sin embargo es posible deducirla para esto son estas elaboraciones epistémicos.

Bien se ha llegado al concepto Anarquía deslindado de las corrientes socialistas o de otro tipo, solo es anarquismo sin otros aditamentos, anarquismo puro o puro anarquismo. Pero, el concepto costumbrista conservador ya sea burgués o socialista lo sigue clasificando ideológicamente en el marco de la delincuencia, más el anarquismo políticamente no reivindica el robo, el asesinato ni otro precepto que este dentro de la ley Mosaica, sin embargo los códigos penales de Estado medieval y moderno castigan toda rebelión y formas de manifestación radical ya que hay que recordar que el Estado moderno tiene estrictamente prohibido toda practica que derive del discurso del cinismo herencia del catolicismo medieval, así que los métodos anarquistas son duramente castigados por los costumbristas pero, esto no quiere decir que no tengan razón en su discurso del proyecto social revolucionario que no delincuente. El castigo es porque representa su discurso un peligro social histórico para el orden de los expropiadores y conservadores que es muy diferente a la delincuencia común que es por demás señalar los horrores de los delitos hechos por individuos individualista que roban para si mismos, como ha sido la lógica en la mayor parte de la historia de la propiedad privada.

La Melancolía se manifiesta en discursos de oposición y rechazo en muchos casos absoluto al orden establecido por eso el modelo capitalista lleva hasta la esquizofrenia la urgencia del “cambio” sin otro principio que el de la acumulación de capital, se autodestruye así mismo en los logros alcanzados pues estos se agotan cada vez más rápidamente, los micro modelos son efímeros ya que su agotamiento se opera dramáticamente cuando las ganancias económicas dejan de fluir y hay que buscar nuevas vetas de capital, el orden en si solo existe en la medida que la veta sea abundante, lo que rige es el interés de quien la encuentre. La ruptura es permanente en lo particular más no en lo general como sistema anárquico en relación al bienestar común permanente. Una especie de orden sin orden, sistema invadido por la melancolía recurrente de forma frecuente para encontrar nuevos brillos y luego caer en el pantano del aburrimiento del micro modelo, cambio permanente sin dirección social, pero si individual, circunstancia que el catolicismo medieval tanto prohibió, melancolía en los hechos sin alivio es decir un régimen prácticamente enfermo pues su renovación no es duradera como un cadáver que se le inyecta vida artificial. El modelo sin modelo Anarquista está presente en esta forma de vida social contemporánea. Más el anarquismo también al igual que del socialismo esta por fuera de toda esfera capitalista pues el capitalismo adoptó este método no generado por él, sino que se le acomodó su expectativa de vida, como un artefacto puesto a su servicio, el orden capitalista se caracteriza por no requerir de un orden permanente que si lo requiere el socialismo, es así un sistema profundamente melancólico que sobrevive gracias a su economía de guerra, por la fuerza de las armas, par a conservar un orden dentro del desorden.

El Anarquismo literalmente An (sin o carente de) Arquismo (modelo, patrón, paradigma o líder), Sin modelo, su modelo es el sin modelo, un modelo sin modelo. Asociación paradójica de la existencia pero real en el sentido que la ausencia complementa a la presencia, la presencia del modelo es seducida por la ausencia de éste. Sin pero Con….. Presencia no determinista por lo que no requiere del modelo determinista de ejércitos y cárceles, requiere de la democracia libertaria hasta sus últimas consecuencias, como consecuencia la democracia libertaria necesaria irremediablemente conduce a los cambios permanentes muy similares al sistema capitalista pero, con la ausencia de la acumulación de capital en unas cuantas manos de los más “aptos”, con la Anarquía esa clase “apta” desaparecen para diluirse en una perspectiva de igualdad libertaria y democrática, muy probablemente la forma anarquista engendre progresos mucho más profundos que los grandiosos avances en el marco del capitalismo, es ahí la salida para la sociedad de barbarie en la que está actualmente sumergido el Homo Sapiens. El anarquismo puede inclusive transitar por formas mixtas de socialismo con capitalismo sin necesidad de Estatismo dictatorial debido a que el verdadero Estado es la democracia libertaria donde el individuo este disuelto en la vorágine social, donde si exista la competencia pero una competencia por la mayor perfección de la libertad, el anarquismo es así el futuro de la humanidad, pues no pude ser extirpado en la medida que inherente al ser humano, es parte esencial de sus naturaleza.

El Arte y el conocimiento siempre estarán en ruptura con los paradigmas y modelos que se alcanzaron y forman su estructura discursiva ya que la precisión de sus modelos descansará en base a las preferencias libertarias de la gente en cambio permanente, siempre estará en búsqueda de la perfección artística en el juego simultáneo de relación arte y libertad. Todo arte modernista destaca la acción individualista en la expresión de sus representaciones internas, que están en armonía con la anarquía de la producción industrial moderna y de por sí sus resultados han sido en las más fabulosas creaciones a pesar de estar en función del mercado y no de la inspiración en las formas más profundas del espíritu de la creación, sin embargo el artista es la primera vez que existe en la historia, así se ve en la necesidad de romper constantemente con los paradigmas del arte clásico y con sus propios paradigmas siguiendo la dinámica de la renovación desenfrenada dentro de su individualidad “estilo”, por desgracia o gracia el mercado que es anarquista por la conjunción de millones de pasiones y deseos, impone la reproducción de los mismos modelos “favoritos” del público hasta cierto punto causando la muerte a su espíritu de creación plástica. Más lo significativo en el arte que es la regla contemporánea “destruir para construir”, pasos lógicos de la I y II guerras globales una verdadera aproximación al espíritu anarquista. La Anarquía es la diosa de los cambios sociales y artísticos pues sin esta el mundo actual detendría súbitamente su búsqueda melancólica de renovación permanente y acabar con el aburrimiento mortal del tradicionalismo costumbrista sea de la índole social que sea.

EDUARDO NUÑEZ BECUAR

Monterrey Nuevo León A 9 de Agosto de 2007.